История представлений о мышлении, альтернативных психологическим

Рассмотрим основные вехи истории развития представлений о мышлении как о проектируемой, целенаправленно организуемой деятельности, выделенные Г.П. Щедровицким.

Безусловно, системные представления не являются открытием ХХ века. Их можно найти в седой древности. Слово «система» появилось в Древней Греции около 2500 лет назад и означало нечто, «составленное из многих частей, соединённое в одно целое; состав, соединение, стройное целое; союз, корпорацию» [4]. Но мышление как система греками не обсуждалось; не обсуждалось и место мышления в конкретных системах.

Представление о «методе» как основе мышления вводится впервые в связи с культурной задачей проектирования системы научных исследований A. Бэконом и Р. Декартом.

С одной стороны, Декарт строит «метод» и «правила для руководства ума» как особый инструмент, позволяющий именно организовывать мышление как деятельность. С другой стороны Декарт говорит о «мышлении» как об особой субстанции, наряду с субстанцией «материи» или протяжённости. При этом непрерывно смешиваются и переплетаются друг с другом объективно-логические и субективно-психологические характеристики мышления. Для Б. Спинозы тоже характерны колебания между внешне-объектным и субективно-психологическим пониманием мышления, но у него «мышление» и «материя» являются лишь двумя модусами единой субстанции [21].

История методологических исследований XVII-XIX столетий - это история непрерывных колебаний между внешне-объектным и субъективно-психологическим пониманием мышления, история непрерывных смешений того и другого и попыток развести и разделить их. Но если XVIII столетие - время ещё сравнительно устойчивого равновесия этих двух пониманий, их сожительства в рамках одной общей системы, то XIX и первая четверть XX столетия - время резких дифференциаций и открыто выраженного антагонизма. Первая половина XIX в. характеризуется господством гегелевских внешне-объектных представлений о мышлении, вторая половина XIX в. - почти полным и повсеместным господством психологизма и, наконец, первая четверть XX в. - резким отвержением и разрушением субъективно-психологической точки зрения, выдвижением на первый план «логицизма» [21].

Именно логические структуры задают и выделяют у Ж. Пиаже мышление и интеллект как предметы исследования, и все понятия, которыми он пользуется, ориентированы на них. Опыт пятнадцати лет экспериментальных и теоретических исследований заставил его отказаться от идеи исследовать мышление чисто психологически. Когда Ж. Пиаже столкнулся с задачей формирования мышления и обнаружил что мышление описывается не психологическими. а логическими категориями, он ввёл термин «генетическая эпистемология» [15].

Г.П. Щедровицкий пришёл к выводу, что «нет и не может существовать мышления как предмета чисто психологического анализа» и «нет и не может быть особой психологической теории мышления» [21].

Работая с психологическими понятиями мышления с сфере педагогики мы сталкиваемся с их либо излишней ограниченностью, либо расплывчатостью и неопределённостью, либо с однобокостью. Г.П. Щедровицкий говорит о попытках психологов выстроить понятие мышления: «мышление ускользает от них, не поддаётся их методам, а когда им кажется, что вот, наконец они охватили его, что «мышление» у них в руках, то это оказывается лишь призраком…».

Отсюда возникает вопрос: «Возможна ли непсихологическая теория мышления?» [21].

Альтернативная линия представлений о мышлении как о развивающейся и проектируемой системе, не зависящей от личных особенностей мыслящего индивида, была выстроена в немецкой классической философии.

В XX веке эта линия получила продолжение, прежде всего, в работах Г.П. Щедровицкого и Московского Методологического Кружка, оформленных впоследствии как особый системо-мыследеятельностный подход в методологии и проектном мышлении.

СМД методология продемонстрировала свою чрезвычайную эффективность, прежде всего, в работе с аналитическими системами, то есть такими, которые спроектированных как системы, развивающихся как системы, в которых системные связи воплощена в конкретных механизмах связи.

В то же время самим Г.П. Щедровицким и его последователями неоднократно отмечено, что существуют и другого рода системы, включающие, во-первых, такие слабо проектируемые факторы, как «воля» и «самоопределение», эффекты в которых средствами традиционного проектного мышления слабо предсказуемы [19], [24].

Тонкости педагогики:

Анализ экспериментальных данных
В ходе констатирующего эксперимента было проведено логопедическое обследование устной речи, письменной речи и уровня развития психологической базы речи учащихся младших классов специальной (коррекционной) общеобразовательной школы – интерната VIII вида г. Шатура. Всего экспериментальным участием бы ...

Эффективность интерактивных форм обучения
Решение новых задач, стоящих перед системой образования, связано с созданием и использованием наиболее эффективных методов обучения и воспитания учащихся. Речь идет о методах, активизирующих обучаемых, побуждающих их к самостоятельной и творческой деятельности. Но что такое большая или меньшая эффе ...

Социокультурная сущность многоуровневой системы непрерывного образования
образовательный учебный профессиональный самоопределение Формирование системы многоуровневого непрерывного образования как единого образовательного пространства предполагает интеграцию различных образовательных и профессиональных учреждений. Эффективность функционирования такой системы достигается ...