История представлений о мышлении, альтернативных психологическим

Рассмотрим основные вехи истории развития представлений о мышлении как о проектируемой, целенаправленно организуемой деятельности, выделенные Г.П. Щедровицким.

Безусловно, системные представления не являются открытием ХХ века. Их можно найти в седой древности. Слово «система» появилось в Древней Греции около 2500 лет назад и означало нечто, «составленное из многих частей, соединённое в одно целое; состав, соединение, стройное целое; союз, корпорацию» [4]. Но мышление как система греками не обсуждалось; не обсуждалось и место мышления в конкретных системах.

Представление о «методе» как основе мышления вводится впервые в связи с культурной задачей проектирования системы научных исследований A. Бэконом и Р. Декартом.

С одной стороны, Декарт строит «метод» и «правила для руководства ума» как особый инструмент, позволяющий именно организовывать мышление как деятельность. С другой стороны Декарт говорит о «мышлении» как об особой субстанции, наряду с субстанцией «материи» или протяжённости. При этом непрерывно смешиваются и переплетаются друг с другом объективно-логические и субективно-психологические характеристики мышления. Для Б. Спинозы тоже характерны колебания между внешне-объектным и субективно-психологическим пониманием мышления, но у него «мышление» и «материя» являются лишь двумя модусами единой субстанции [21].

История методологических исследований XVII-XIX столетий - это история непрерывных колебаний между внешне-объектным и субъективно-психологическим пониманием мышления, история непрерывных смешений того и другого и попыток развести и разделить их. Но если XVIII столетие - время ещё сравнительно устойчивого равновесия этих двух пониманий, их сожительства в рамках одной общей системы, то XIX и первая четверть XX столетия - время резких дифференциаций и открыто выраженного антагонизма. Первая половина XIX в. характеризуется господством гегелевских внешне-объектных представлений о мышлении, вторая половина XIX в. - почти полным и повсеместным господством психологизма и, наконец, первая четверть XX в. - резким отвержением и разрушением субъективно-психологической точки зрения, выдвижением на первый план «логицизма» [21].

Именно логические структуры задают и выделяют у Ж. Пиаже мышление и интеллект как предметы исследования, и все понятия, которыми он пользуется, ориентированы на них. Опыт пятнадцати лет экспериментальных и теоретических исследований заставил его отказаться от идеи исследовать мышление чисто психологически. Когда Ж. Пиаже столкнулся с задачей формирования мышления и обнаружил что мышление описывается не психологическими. а логическими категориями, он ввёл термин «генетическая эпистемология» [15].

Г.П. Щедровицкий пришёл к выводу, что «нет и не может существовать мышления как предмета чисто психологического анализа» и «нет и не может быть особой психологической теории мышления» [21].

Работая с психологическими понятиями мышления с сфере педагогики мы сталкиваемся с их либо излишней ограниченностью, либо расплывчатостью и неопределённостью, либо с однобокостью. Г.П. Щедровицкий говорит о попытках психологов выстроить понятие мышления: «мышление ускользает от них, не поддаётся их методам, а когда им кажется, что вот, наконец они охватили его, что «мышление» у них в руках, то это оказывается лишь призраком…».

Отсюда возникает вопрос: «Возможна ли непсихологическая теория мышления?» [21].

Альтернативная линия представлений о мышлении как о развивающейся и проектируемой системе, не зависящей от личных особенностей мыслящего индивида, была выстроена в немецкой классической философии.

В XX веке эта линия получила продолжение, прежде всего, в работах Г.П. Щедровицкого и Московского Методологического Кружка, оформленных впоследствии как особый системо-мыследеятельностный подход в методологии и проектном мышлении.

СМД методология продемонстрировала свою чрезвычайную эффективность, прежде всего, в работе с аналитическими системами, то есть такими, которые спроектированных как системы, развивающихся как системы, в которых системные связи воплощена в конкретных механизмах связи.

В то же время самим Г.П. Щедровицким и его последователями неоднократно отмечено, что существуют и другого рода системы, включающие, во-первых, такие слабо проектируемые факторы, как «воля» и «самоопределение», эффекты в которых средствами традиционного проектного мышления слабо предсказуемы [19], [24].

Тонкости педагогики:

Формирование федерального бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов
Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» подготовлен и принят в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и принципами, сформулированными в Бюджетном послании Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2011-20 ...

Теоретическое обоснование понятия СДВГ
Накопленный исследователями опыт говорит не только об отсутствии единого названия для данного патологического синдрома, но и об отсутствии единого мнения о факторах, ведущих к возникновению синдрома дефицита внимания с гиперактивностью. Анализ доступных источников информации позволяет выделить ряд ...

Лингвопсихологическая характеристика аудирования
Американсикие психолог Браун первыми ввёли в методику термин «аудирование» в 50х годах ХХ века. В России термин был в ведён в 60-х годах З.А. Кочкиной, написавшей статью, « Что это такое аудирование?" (ияш №5/64 г.). [15] Бим И.Л считала что аудирование: - « это деятельность по восприятию и ра ...