Эффекты коллективного мышления

Отметим эффекты, по которым можно заметить, что индивидуальные мыслительные акты и действия участников развиваются, «собираются» до культурного феномена коллективного мышления.

Во-первых, можно заметить, что участники (не только ведущие процесса) удерживают целостность обсуждения, строят высказывания, относящиеся к контексту обсуждения, а не к конкретным репликам, продолжают мышление другого выступающего.

Попав в поле коллективного мышления, участники начинают строить свои коммуникативные действия так, чтобы предъявленная мысль могла быть воспроизведена и продолжена. Появляется «идеальный адресат», к которому обращены все тексты и высказывания.

Если мышление участников попадает в горизонт культурной формы, грамотный наблюдатель может заметить, что воспроизводятся мыслительные ходы, уже существующие в истории мысли, либо известный участникам исторический материал не просто цитируется, но включается в мышление, преобразуется и развивается в связи с обсуждаемой темой.

То, что это действительно культурный феномен мышления, подтверждается рядом «предельных» культурных описаний современных философов, работавших с темой коллективного мышления. О феномене продолжение мышления и воспроизведении его другими людьми даже в разное время и в разных местах подробно пишет М.М. Мамардашвили: «Если мы серьезно и глубоко испытаем опыт сознания, то не исключено, что обязательно помыслим то, что мыслилось другими, до нас, или мыслится кем-то рядом, или будет помыслено после нас, совершенно независимо от заимствований, от каких-либо влияний, плагиата и т.п.» [12], [13].

Один из основных тезисов М.М. Мамардашвили - «Мысль существует только в исполнении. Она существует только в момент и внутри своего собственного вновь исполнения» - является для проектировщиков Школ Развития своего рода «символом веры». Этот тезис перекликается с тезисом Г.П. Щедровицкого о возможности задания деятельности только через процесс воспроизводства [23].

Противоположным, выпадающим из мышления является действие, организованное как мыслительное по форме (использующее язык культурных моделей), но бессодержательное, то есть не привязанное ни к какому возможному опыту (субъективно такое действие квалифицируется как «болтовня»).

В процессе работы над Задачей таких псевдомыслительных действий может быть достаточно много на первом такте работы, в особенности если школьники не совсем понимают, что от них требуется и какое отношение имеет лично к ним то, о чём идёт речь. Именно привязка к личному или культурному опыту позволяет преодолеть опасность псевдо–мышления. М. Мамардашвили говорит о псевдо–мышлении как о мыслях, которые «оказываются не-мыслями», а «не-мысли» - это «те, которые помыслены так, что исключен тот, кому эта мысль сообщается». Действительно мыслительный акт отличается от псевдо–мышления тем, что «может заново возродиться как возможность мышления, выполненного другим человеком» [12].


Тонкости педагогики:

Разделы сайта

Copyright © 2024 - All Rights Reserved - www.eduinterest.ru